Nuestro canalDemandan a Starbucks alegando que sus bebidas refrescantes carecen de fruta real
Los demandantes, alegan que los ingredientes principales de estas bebidas son agua, concentrado de jugo de uva y azúcar, lo que ha llevado a que se les cobre un precio más alto por productos que no cumplen con sus expectativas.
Starbucks, la reconocida cadena de cafeterías, se encuentra en medio de una controversia legal debido a las acusaciones de que varias de sus populares bebidas de frutas Refresher no contienen el ingrediente esencial que prometen: la fruta.
Un juez federal ha dictaminado que Starbucks deberá enfrentar una demanda colectiva que alega que estas bebidas carecen de fruta real, lo que ha llevado a la indignación de los consumidores. Y en este artículo, exploraremos los detalles de esta demanda y sus implicaciones para la famosa cadena de café.
El origen de la demanda
El juez de distrito estadounidense John Cronan, con sede en Manhattan, emitió una orden que obliga a Starbucks a enfrentar la demanda colectiva presentada en su contra.
Este video te puede interesar
La demanda sostiene que nueve de los 11 reclamos presentados tienen mérito y deben ser investigados.
El corazón de esta controversia radica en la falta de fruta real en las bebidas de frutas Refresher de Starbucks, a pesar de que sus nombres sugieren lo contrario.
Los productos bajo escrutinio incluyen bebidas como Mango Dragonfruit, Mango Dragonfruit Lemonade, Pineapple Passionfruit, Pineapple Passionfruit Lemonade, Strawberry Açai y Strawberry Açai Lemonade. Y es que los consumidores se han quejado de que estas bebidas no contienen rastro alguno de mango, maracuyá o açai, como se anuncia en sus nombres.
Howard Schultz se retira como director de Starbucks y cede puesto a Wei Zhang
Los demandantes, Joan Kominis de Astoria, Nueva York, y Jason McAllister de Fairfield, California, alegan que los ingredientes principales de estas bebidas son agua, concentrado de jugo de uva y azúcar, lo que ha llevado a que se les cobre un precio más alto por productos que no cumplen con sus expectativas.
Además, argumentan que esta práctica viola las leyes de protección al consumidor de sus estados respectivos.
La defensa de Starbucks
En su defensa, Starbucks, con sede en Seattle, argumentó que los nombres de los productos hacen referencia a los sabores de las bebidas, en lugar de especificar los ingredientes utilizados. Además, aseguraron que los carteles de su menú describen con precisión estos sabores.
La empresa también afirmó que ningún consumidor razonable debería sentirse confundido y que sus baristas están capacitados para responder preguntas y disipar cualquier confusión.
Sin embargo, el juez Cronan rechazó la solicitud de desestimar la demanda y señaló que, a diferencia del término “vainilla”, que ha sido objeto de disputas legales similares en el pasado, los términos “mango”, “maracuyá” y “açaí” no se interpretan comúnmente como representativos de un sabor sin incluir también ese ingrediente.
Y bueno, esta controversia destaca la importancia de la transparencia en la publicidad de productos y las expectativas de los consumidores en cuanto a la calidad de los ingredientes utilizados en las bebidas que consumen.
Starbucks deberá abordar esta situación legal y considerar cómo comunica y presenta sus productos en el futuro para evitar conflictos similares.
